|
最近，不少加拿大人对一些与接种疫苗有关的规定，深感不满，比如接种疫苗才能开展非必要业务，参加某些活动和乘坐飞机和火车等。最近，从全国持续的自由卡车车队事件，就能看出来这些人的态度。 * n" L# U- p1 {: m% s5 D
这些抗议者表示，他们担心自己的权利和自由受到侵犯。他们认为疫苗令违反了《加拿大权利和自由宪章》，具体条目在第7节：
# e7 T) }/ d3 ]3 T, i, o% X
“人人享有生命、人身自由和安全的权利，并有权不被剥夺，除非符合基本正义的原则。” 4 |6 ], L, T+ G0 d( R
" ?! h8 f0 c' U
' A4 t' G# Y% ?( S$ `7 @4 M
! f, ^% g2 h1 G' f+ X9 P
% ]' j9 @& A2 s3 E5 F
4 k& ^5 N# K `$ ~; X1 a8 D1 l
图源：CTV News
/ F) w* s0 q1 w
8 j- ]' Y$ b7 K. j
# d) k3 C( Q! e: `3 ?
但是，根据宪法专家的说法，这样的论点并不完全正确。虽然疫苗令可能会对宪法权利产生影响，但在查看具体判例法（case law）时，无法判断这是否属于非法侵犯。
; K7 R+ U4 k5 ^! v/ B
在深入研究宪章细则之前，我们要知道，法律中是确定了许多东西，但仍然有许多东西没有确定，或者说根本没有什么东西是确定的。CTV News采访的两位宪法专家都持有这样的观点。 他们表示，如果有人想利用宪章来挑战政府，那么完全是可以的。但是，如果想以疫苗令这样的案例获得成功，基本没可能。 1 p& ]/ C3 ^& X( `
多伦多大学宪法权利中心David Asper的执行主管Cheryl Milne解释说，一些无法接种疫苗的残疾人士，适用于宪章第15节讨论平等的论点，或者第2节涉及宗教和言论自由的论点。 - s& A% U0 I: R0 l7 ?0 R% P, l
但是Milne指出，只有在极少数情况下，人们无法接种疫苗，并且有充分的证据证明这一点。 % H- {9 w1 L0 G1 M3 u& z: |0 X
疫苗令不是强迫接种疫苗 3 o/ j" Z/ X* i& A' T6 p& M5 F9 d
首先，大家需要理解的是，疫苗令（vaccine mandates）不是强迫接种（forced vaccination）。
7 H7 r- F1 f d, z O9 I: M: S1 j
虽然许多中文新闻都会将mandate翻译成“强制”，但是这个单词的意思其实是“官方下达的命令”，比如说政府命令，在某些情况下，只有接种疫苗者才可以做某些事情。 & V5 w/ B: U) f2 C
虽然这和中文“强制”一词意思很接近，但在法律面前，疫苗令（vaccine mandates）并不构成强迫接种（forced vaccination）。 4 \1 [0 S; N# D! U! Q
Milne说：“有些人认为，疫苗护照和疫苗令意味着政府在限制人们，并强迫他们接种疫苗。但其实，这只是限制了他们参与某些活动的能力。” : S! @8 V! I2 `9 q. [
“如果政府真的强迫人们接种疫苗（forcing people to be vaccinated），那应该是把人们按住（physically holding people），强行接种疫苗。这样才是非常明显的违反宪章的行为。” , O4 U% {: E0 T# P) C7 D
疫苗令的本质，其实是给人们提供了一个选择：接受或拒绝疫苗。接种者和未接种者会得到不同的结果。
- A7 {# B1 ~+ q5 n h* [0 g- _
西安大略大学法学院、信息和媒体研究学院的副教授Samuel E. Trosow说：“以学生为例，不打疫苗的话，你可以选择参加线上课程，也可以选择休学一个学期。以员工为例，不打疫苗者可以寻求公司住宿或休假。”
$ s. y& R; p1 f, y
1 v2 V' |2 G4 N
# y! Y2 Q4 b; W# J3 n
“虽然这些不打疫苗的选择会带来不便，不受欢迎，但是它们确实是一个选择。”
$ M8 e* e3 W+ n
因此，原告（利用宪章挑战政府的人士）想要证明存在侵犯自由利益或是人身利益安全的行为，就还要证明侵权行为，是在违反基本正义原则的情况下发生的。也就是说，想要证明疫苗令侵犯自由利益，就要证明这条政府令（mandate）是肆意独断的（arbitrary）、过于宽泛的（overly broad），或是严重失衡的（grossly disproportionate）。
+ f5 n" `. _+ \- z; W9 e+ w; B
Trosow表示，由于在封锁、戴口罩、保持社交距离和检测不能控制疫情的情况下，疫苗令旨在保护公众的健康和安全，且有证据表明疫苗可以降低疾病的严重程度、可以减少传播，因此很难争辩成功。
5 c9 s7 P6 a/ v8 D L: g# G: a! N
“当你真正了解判例法，并真正了解具体要求是什么时，关于疫苗令侵犯自由利益的争辩，自然就会瓦解。” / l% S. { x8 \" S
政府也可以利用宪章进行辩驳
, c& v' A" O4 Y+ f2 X0 k
其次，即使原告成功证明政府违反了宪章第七节的条款，政府也可以根据宪章第一节辩驳。 m( x, j# X7 Q ?
Milne说：“宪章第一节规定，‘宪章中的所有权利和自由都可以受到限制，只要在自由民主的社会中可以证明是合理的’。”
# A7 L/ B1 k: n" X4 J/ Y% d5 O* E
“这意味着，存在某些合理的情况，只要政府有充分的理由，并能证明其中原因，就可以限制人们的权利。疫情可能就是一种情况。”
8 S' @# U' J* `! G7 l" A
政府只能选择对权利损害最小的决定。与高度传染性病毒的进一步传播相比，阻止人们去餐馆可能会被认为是最小的权利损害。
/ l: `% o$ Q5 g6 `% `: \0 x0 D# T* \
例如，2020年9月，Halifax居民Kimberly Taylor起诉纽芬兰和拉布拉多政府，因为该省的旅行禁令限制她去参加母亲的葬礼。 + [9 Q9 E1 {7 h5 d. g9 d
Taylor辩称，该省超越了权力，侵犯了她的宪法权利。但最高法院法官裁定，由于COVID-19大流行，政府的侵权行为是正当的。
, x2 @2 ^, \; J
最终的结论
) k4 c* U p) c; F
尽管疫苗令可能会对宪章产生影响，但要证明这是非法侵权，可能性是不大的。 % Y! W2 |2 ~2 ]! ^8 h# W. h
Milne说：“如果有人直言，疫苗护照违反了宪章，那么我会说这是误导。”
2 }: y) e$ z2 z2 |1 e
“因为，证明这些政府令违反宪章，是绕不开宪章第一节的。这听起来似乎不合理，但是我认为这可能是合理的。人们也会因此产生分歧。”
/ m2 C* c9 t% [5 ?5 e, E1 y J1 q/ g
正如Trosow指出的那样，法律中没有什么是确定的，诉讼总是存在风险的，但是，所有优秀的判例都表明，宪章第七节的侵权投诉是没有可操作性的。 1 K% o$ H* K5 w) Y
Trosow说：“编造虚假的法律主张，并以此作为不接种疫苗的借口，我觉得非常值得怀疑。”
. R3 N% d# c' V2 S0 e# s% M/ U | 
