加拿大银行很给力 房市“泡沫”爆裂传说未成真

2010年已经过去了，在这一年里，江湖上流传最广的一个故事是：加拿大房地产市场的泡沫会“嘭”地一声爆裂，灭顶之灾。
1 a  x. i- [0 H' u0 h7 o4 j
　　   
" k% H% e" }+ A2 M) J2 [& F传说成真了吗?没有，房价还是很高，买家还是很疯。今年会怎么走?明年又会怎么走?即使是最有名望的经济学家也无法作出什么预测，事实上，他们也不一定敢。
3 ?4 ~, ?+ y  u7 J
　　去年的前几个月，加拿大的房价毫不留情地狂飙了一回，卖房子的乐得咧嘴笑，买房子的挤破头也要抢Offer，专家们则惊诧了——这还得了?这是要把加拿大往死里整，整成美国那惨兮兮模样啊!这个事儿说明了什么?人们眼光有点肤浅了。这种“末日降临”的悲观心态没有什么依据可言，或许是美国崩盘把专家们吓坏了，或许是盲目跟风甚至是别有用心的造势。
/ y: s- @0 D' b5 W/ F
　　包括《环球邮报》(TheGlobeandMail)在内的加拿大主流媒体，都很爱炒“房市泡沫”这个话题，一看报纸，这个话题是头条常客，然后下面通常是分析说没什么证据表明有泡沫。即便如此，媒体依然怎么炒也炒不腻。
2 h% n) `* w7 z- i& p* ]$ |: {
　　美国大报也会来凑热闹，关心关心好邻居的小日子。比如《华尔街日报》(TheWallStreetJournal)二月的时候就曾在头版刊登文章，标题孔武有力：《加拿大房市回温引发新一轮泡沫探讨》。
& A* a6 W3 G6 t) s, U
+ l2 e) Z& m+ ]" N$ Q　　这个探讨从何说起?最常被引述的源头并非来自任何一位经济学家或者房地产专家，而是GarthTurner——此人以前是政客，写有一本预测房市崩溃的书。
5 V( ], c7 c* g' e5 ^( F/ ~
) ^2 G# r/ Y' l6 Z, A　　《华尔街日报》发文一个月后，《纽约时报》也跳进来了，标题为《加拿大房地产泡沫正在形成》。有趣的是，它并没有援引任何亲口说出“有泡沫”三个字的人的话，而是找了一位银行经济学家，这位老兄预测说，如果房价继续再猛涨一年，泡沫就会形成，他甚至没确定地表示这种情况会发生。
  _% c0 b+ ]% i9 G! @7 x& F
" D1 K6 G: @2 {3 t　　话说回来，这种对泡沫论的偏执也是可以理解的。美国崩了，难免人们的神经会变得超级敏感，唯恐相同的命运落到自己头上。但是，不太能让人理解的是一些北美超级大报的记者们，他们为何连证据都懒得去找一找，就武断地泡沫长泡沫短的呢?老实说，加拿大的房价在去年早些时候确实有些过高了，但是，重点来了，房价过高并不等同于泡沫。这个理论，任何一个有真才实学的经济学家都能很快给出解释。在任何市场上，房价过高完全是一个普遍的事情。

" L2 a, K* l4 F* T　　投资者们的情绪决定了价格。他们乐观一点，股票、商品或者房地产的价格就往上走一点;他们不爽了，价格就噌噌往下掉。

　　房子不像股票或商品，它的价值不会出现暴跌。许多卖家都是这种心态：不急用钱的话，不满意价钱我就不卖，反正能自住能出租，进退自如。
. n3 Z& S5 ^+ T+ K1 t4 |
　　泡沫与正常的价格周期的不同之处在于，泡沫这种现象并不常见。整个市场很长一段时间里乐观过了头，价格超得离谱，几乎所有人都在幻想着价格只会涨不会跌，人人做大富翁，就像六七年前的美国，市场疯狂到甚至普通工薪阶层也成了投机大军中的一员，从银行贷出他们可能一辈子都还不完的款额去买房子。他们的确也在短暂的一段时间里赚到了钱，但当市场和他们开始秋后算账的时候，一切都玩完了。

　　美国之所以会形成狂热的市场氛围，政府的一系列长期货币政策“功不可没”，人们很容易就能从银行贷到钱，而监管缺失的银行推出的相关条例也相当不负责任。还不起贷款?没关系，银行有的是处理这些坏账的办法。长此以往，国已不国。
( E7 }" ?9 p/ H: b5 [
9 N& {2 |( h' m' V; t　　在加拿大，情况则是大不相同。不可否认，我们用低到不能再低的利率来抗击大萧条，从而导致房屋交投火爆，但这是正常的。价格便宜，房市自然会红火，这也是政府指望靠其走出萧条的原因。现如今，利率还是很低，房地产市场的行情也未真正转淡，但我们不会重蹈美国的覆辙，为何?没机会啊，这里的银行太保守了。没有收入或资产证明就想贷款?加拿大的银行绝对一脚把你踢飞，他们只想贷给还得起钱的人。
. N8 L) q  y0 \+ z  _' a
　　当市场需求减少，攀升的房价吸引许多人把房子挂牌出售时，红火的房市便会像许多分析所预测的那样冷静下来，重归平衡。