|
最近，不少加拿大人对一些与接种疫苗有关的规定，深感不满，比如接种疫苗才能开展非必要业务，参加某些活动和乘坐飞机和火车等。最近，从全国持续的自由卡车车队事件，就能看出来这些人的态度。
2 i2 W% k4 ], W) A$ l: E' q$ D! M+ P% N3 s
这些抗议者表示，他们担心自己的权利和自由受到侵犯。他们认为疫苗令违反了《加拿大权利和自由宪章》，具体条目在第7节：
; U/ @/ U9 O, w1 Y( r; J
“人人享有生命、人身自由和安全的权利，并有权不被剥夺，除非符合基本正义的原则。”
% B' m- l& M. |
5 L" C) W: K a' v6 r
% M5 `# W0 m- ? y
/ ` e. v% z. }8 M( {8 i) y
B) k' V0 I% [ J0 W3 J
/ N( r' C2 ^! r6 }! _
图源：CTV News 6 ]* |. [7 c) W; c: L* ^; S
9 \0 l3 g6 h& o+ K/ n7 u) }3 M
# Y0 u: h) {/ X w: x/ y
但是，根据宪法专家的说法，这样的论点并不完全正确。虽然疫苗令可能会对宪法权利产生影响，但在查看具体判例法（case law）时，无法判断这是否属于非法侵犯。 ) a+ F, `( t% Y' ~7 E
在深入研究宪章细则之前，我们要知道，法律中是确定了许多东西，但仍然有许多东西没有确定，或者说根本没有什么东西是确定的。CTV News采访的两位宪法专家都持有这样的观点。 他们表示，如果有人想利用宪章来挑战政府，那么完全是可以的。但是，如果想以疫苗令这样的案例获得成功，基本没可能。
# ]9 Z: W1 J2 `7 P3 G
多伦多大学宪法权利中心David Asper的执行主管Cheryl Milne解释说，一些无法接种疫苗的残疾人士，适用于宪章第15节讨论平等的论点，或者第2节涉及宗教和言论自由的论点。 6 N! S* }; N" V" H. F9 H
但是Milne指出，只有在极少数情况下，人们无法接种疫苗，并且有充分的证据证明这一点。
# P; c6 U3 }) D$ M9 d. K
疫苗令不是强迫接种疫苗 , @5 y2 r l: X: u( ?
首先，大家需要理解的是，疫苗令（vaccine mandates）不是强迫接种（forced vaccination）。 - N4 Y8 Y4 Z2 x& d5 _2 m5 h
虽然许多中文新闻都会将mandate翻译成“强制”，但是这个单词的意思其实是“官方下达的命令”，比如说政府命令，在某些情况下，只有接种疫苗者才可以做某些事情。 0 K% ^6 w, t7 \! f0 U
虽然这和中文“强制”一词意思很接近，但在法律面前，疫苗令（vaccine mandates）并不构成强迫接种（forced vaccination）。 8 o$ _# F- Q0 O6 g
Milne说：“有些人认为，疫苗护照和疫苗令意味着政府在限制人们，并强迫他们接种疫苗。但其实，这只是限制了他们参与某些活动的能力。”
. V$ T4 w' }+ M% R/ [: C$ D
“如果政府真的强迫人们接种疫苗（forcing people to be vaccinated），那应该是把人们按住（physically holding people），强行接种疫苗。这样才是非常明显的违反宪章的行为。” 6 u. ?; [% C" l" j
疫苗令的本质，其实是给人们提供了一个选择：接受或拒绝疫苗。接种者和未接种者会得到不同的结果。
) W9 F8 w: h, d( J- S1 C; }( z
西安大略大学法学院、信息和媒体研究学院的副教授Samuel E. Trosow说：“以学生为例，不打疫苗的话，你可以选择参加线上课程，也可以选择休学一个学期。以员工为例，不打疫苗者可以寻求公司住宿或休假。” . N* [0 n: B R1 [5 a
9 t) {6 f! Z: G6 p/ w
/ {; B+ ] k* v4 x6 g' p
“虽然这些不打疫苗的选择会带来不便，不受欢迎，但是它们确实是一个选择。” 7 y* d* V5 K# G2 c+ V- N
因此，原告（利用宪章挑战政府的人士）想要证明存在侵犯自由利益或是人身利益安全的行为，就还要证明侵权行为，是在违反基本正义原则的情况下发生的。也就是说，想要证明疫苗令侵犯自由利益，就要证明这条政府令（mandate）是肆意独断的（arbitrary）、过于宽泛的（overly broad），或是严重失衡的（grossly disproportionate）。
a! b2 H: E" ]+ {8 {9 l5 P
Trosow表示，由于在封锁、戴口罩、保持社交距离和检测不能控制疫情的情况下，疫苗令旨在保护公众的健康和安全，且有证据表明疫苗可以降低疾病的严重程度、可以减少传播，因此很难争辩成功。 9 N1 W- G0 G! A( X2 C
“当你真正了解判例法，并真正了解具体要求是什么时，关于疫苗令侵犯自由利益的争辩，自然就会瓦解。” 1 j: t( \ O7 V
政府也可以利用宪章进行辩驳 ) P) s2 y2 \6 y; x* K% q
其次，即使原告成功证明政府违反了宪章第七节的条款，政府也可以根据宪章第一节辩驳。 - U6 P0 e3 p$ ^# J, m
Milne说：“宪章第一节规定，‘宪章中的所有权利和自由都可以受到限制，只要在自由民主的社会中可以证明是合理的’。”
* T% T4 [6 e' t5 w3 S, K4 B/ H
“这意味着，存在某些合理的情况，只要政府有充分的理由，并能证明其中原因，就可以限制人们的权利。疫情可能就是一种情况。”
2 C9 f7 r! w% D
政府只能选择对权利损害最小的决定。与高度传染性病毒的进一步传播相比，阻止人们去餐馆可能会被认为是最小的权利损害。
) Q, z; g# P5 S' c [ r
例如，2020年9月，Halifax居民Kimberly Taylor起诉纽芬兰和拉布拉多政府，因为该省的旅行禁令限制她去参加母亲的葬礼。
0 y- ^) M1 ]& {% m4 v+ O
Taylor辩称，该省超越了权力，侵犯了她的宪法权利。但最高法院法官裁定，由于COVID-19大流行，政府的侵权行为是正当的。 & {/ f9 w' C" r* n$ i/ ~
最终的结论
! V" o0 V, E( j0 P* D' ]1 D' K* f% G
尽管疫苗令可能会对宪章产生影响，但要证明这是非法侵权，可能性是不大的。
# u+ ] M, s( Q" {, u, J1 @
Milne说：“如果有人直言，疫苗护照违反了宪章，那么我会说这是误导。” ' W+ t; V* _) w+ K
“因为，证明这些政府令违反宪章，是绕不开宪章第一节的。这听起来似乎不合理，但是我认为这可能是合理的。人们也会因此产生分歧。”
7 I5 @. ?! Y; O$ E6 R6 T* m) ]- D
正如Trosow指出的那样，法律中没有什么是确定的，诉讼总是存在风险的，但是，所有优秀的判例都表明，宪章第七节的侵权投诉是没有可操作性的。
- N# y5 Z. H) S
Trosow说：“编造虚假的法律主张，并以此作为不接种疫苗的借口，我觉得非常值得怀疑。”
% q$ @- {- M4 M3 G! F | 
