|
|
最近大热的网剧《我是余欢水》中有个桥段——
剧中，余欢水给儿子做了一桌丰盛早餐，却唯独没有牛奶。不承想，儿子指明要喝牛奶，他说，喝什么牛奶啊，喝粥对胃好。结果遭到了老婆一顿“暴击”。
早餐喝粥or牛奶，这确实是个问题。
因为张文宏医生的一次呼吁，这问题又引发了人们尤其是宝妈们的热聊。
4月15日下午，张文宏在一次视频讲座中，建议孩子早上吃鸡蛋、牛奶、三明治等高营养高蛋白的食物，不要喝粥。
这本是专业意见，以张文宏惯有的直率性格，发出这呼吁也挺正常。可他此言一出，却“不小心”引爆了舆论。
在网上，很多人将“吃牛奶”与“吃粥”分别跟传统饮食习惯挂起了钩，借此对张文宏搞起了“诛心论”。
让专业的回归专业，别总上纲上线
说实话，我第一次听到这个说法，也受到不小冲击。
跟很多人一样，“粥+咸菜”，是我从小以来的早餐标配。父母也常跟我们说：吃粥养胃。
张文宏医生暗指粥营养不高，这是真的？这是我的本能反应。
不过看了些营养学资料、听了些专业意见后，我意识到，或许我从小被灌输的“粥很有营养”判断，从科学层面确实站不住脚。
按专业人士的说法，经过精细加工的白米，其本身的营养价值不高，主要提供大量淀粉（75%），少量蛋白质（8%），以及一些B族维生素。长时间加热煮制成粥，对淀粉、蛋白质和矿物质影响不大，但对B族维生素则有所破坏。
有些科普类公号也借着张文宏的话科普：与白米饭等固体食物相比，白米粥可以减轻胃肠消化负担，但与白米饭或白馒头相比，白米粥的营养价值更低——其营养密度太低，几乎都是淀粉和水，主要成分也是碳水化合物和部分微量元素，没有太多每顿必需的蛋白质、维生素和膳食纤维。
特别是对小孩来说，小孩的胃小，白米粥占着肚子后，他们可能吃不下那些有营养的食物。而张文宏又是针对提高小孩抵抗力说出那番话，这算是“专业说法”。
但在网上，不少人就他这段话做“深度解读”。这些质疑大致可归纳为以下三点：
1。 喝粥有什么不好？
有些人的质疑简单直接：喝粥有什么不好？我们这辈人，还有上辈、上上辈乃至祖辈都是喝粥长大的，粥怎么就没营养了？
为了击溃张医生的“不许喝粥论”，有些人甚至祭出“中华饮食文化”的大旗，说喝粥是优良的饮食文化习惯，需要保持和弘扬；还有人谈及国人体质问题，认为“油条+豆浆”才更合适做早餐。
2。喝牛奶就一定好了？
还有人独辟蹊径，从牛奶营养价值、从学术层面上，硬杠张文宏医生的说法。
有人搬出了权威医学杂志《新英格兰医学杂志》中的说法，在最近发表的《奶类与健康》一文中，哈佛两位博士通过研究给出了结论：“奶类对健康存在不确定性，需仔细评估。”
而关于牛奶与健康的关系以及对人发育成长的影响，不确定性自然存在，但论述牛奶营养价值的论文似乎更多。
3。这是“崇洋媚外”
有些人则是“上纲上线”，直接为这段话扣上了“崇洋媚外”的帽子。
但这其实也遭到不少年轻一代的反吐槽：“科普再多也没用，爷爷奶奶和他爹，都觉得白粥最有营养。” “同一个世界同一个奶奶，（早餐）都是白粥配水煮蛋”。
在他们看来，牛奶、三明治是西式食品，粥是典型的中式食物，所以，提倡喝牛奶、不主张吃粥，因此轻易地跟媚外挂上了钩。
不得不说，这番逻辑太跳跃。
这里面，有些基于专业性的质疑确实可以探讨，比如，粥若加入其他合适成分，也可以提升营养。
但扣上××形态的大帽子，就是不讲理了。
看待科学话语时，别被非科学话语带偏了
需要注意的是，张文宏说这段话的语境，是在疫情大前提之下。他的这段话，时间上是“这段时间”，对象是“中国的孩子”，且限定词是“早餐”。
如此这么一捋，张文宏医生的意思大致就是，当下是非常时期，孩子们尤其需要补充营养，增强抵抗力，所以早餐要吃好，那就多吃鸡蛋、牛奶，不要只喝粥了。
他此话一出，相应的养生、健康、育儿类的文章像雨后春笋般纷纷冒出，来介绍、科普怎样的早餐才是有营养的，如何为儿童成长发育调整饮食结构等，这本是好事。
张文宏的话引发质疑，也无可厚非，毕竟有很多人是“喝粥长大的”，对“粥养人”的认知就跟“喝骨头汤补钙”那样，也算是根深蒂固。扭转他们的想法，终究要个过程。
舆论场中，还不乏有些人喜欢钻牛角尖，好硬杠硬怼进行质疑，想要从学术层面，论下牛奶营养价值几何、与粥相比如何，这也拦不住。
这也表明，从学术研究的结论发展到常识，让人广泛接受，还有很长的路要走。
但应有的共识是，对专业结论该用专业视角分析，不能动辄上纲上线——那样只能是伤害专业化表达，也损害正常的表达环境。
动辄带偏节奏，那就不对了。还有“别人在一线抗疫，他在网上胡说八道”，更是歪曲事实，抹杀张文宏医生在抗疫上的付出。
疫情期间，张文宏医生因为“耿直”、“敢言”一蹿而红。他的金句广为流传，他的言语建议与谆谆教诲，也让很多人奉如圭臬。
但誉满天下，谤亦随之，在网上，有些攻击、猜忌甚至不怀好意的恶意解读也伴随而至。
如果说，无凭无据的“张文宏医生年薪180万”传言，可能还是出于好奇，那“好事之人”对张文宏医生的专业意见上升到“贬斥文化习惯”的层面，就不啻为坏了。
稍有理性者，都不该被这类“夹枪带棒”的恶意解读混淆科学话语，带偏了节奏。
毕竟，让科学回归科学才是硬道理，“诛心”先行，只能是与“科学”“理性”背道而驰。
|
|
