|
|
2013-10-16 17:31 来源：舜网
$ w; O" q$ F4 T# U% ^& r
: T: _7 I' W8 d* S+ g# A$ i3 V9 Y2 i1 f
日前一男子K歌太好听惨遭群殴，据悉是有人去ktv唱歌。结果被旁边包厢的几个人听见觉得好听。冲进包厢就给打了一顿。话说唱歌好听也能招惹上祸啊。
! \7 r$ V0 b* O) }/ ?5 Y4 C, L: _. U. p2 B( J
歌好听也招人嫉妒?还真别不相信，近日，一男子在KTV唱歌，就是因为他唱得太好听了，谁知道隔壁包厢的男子觉得很不爽，于是叫上一群人，将唱歌好听的男子群殴了一顿。事后男子只觉得莫名其妙，唱歌好听也有错?招谁惹谁了这是事情明了之后，打人男子坦言：我们在隔壁觉得很好听，但是正因为好听，我们才跑过来揍他一顿。" }$ ]# y8 F2 W5 d% l6 h8 @" _2 B
5 k# w$ [) Q2 m+ @. @2 w消费者林先生被打致头部重伤，经鉴定为五级伤残。为此，林先生状告KTV经营方，索赔54万多元。! d; J0 c4 R, A A C( d
, t$ k) P6 y( P7 O/ o9 O8 |
这个钱，商家该不该赔?对于顾客安全，商家的责任范围究竟有多大?近日，思明区法院开庭审理了这起索赔案。# d- B7 E$ Y1 Z# `5 h) P) ^
. U# f) b; f; c# t" D就因一次不幸的KTV消费，林先生落下了五级伤残。经鉴定，他头部受重伤，致急性左额颞顶膜下血肿、脑疝形成、左额颞顶脑挫裂伤、枕骨骨折。
4 o1 Z7 V$ \8 h, _; W8 O' c7 `5 Z' T5 e+ ~ u5 @9 j
据林先生回忆，事发当天，他和朋友小陈一起到思明区一家KTV的V6包厢消费，他们原本在包厢内喝酒唱歌，玩得挺高兴。
0 l6 q9 y2 |9 z) H4 G* j& |* `
8 T8 C8 I6 p- L' |) l# D. O* C隔壁包厢六名男子却突然围住林先生，就在包厢外的走廊上对他们进行殴打。% b. j) y5 f( o S
1 d- a, [ a( o
当时，KTV两名服务员先发现了这一情况，就一边通知保安，一边上去劝架。紧接着，两名在停车场巡逻的保安闻讯后也跑到走廊劝架。+ y% d4 y- z8 l: R: q( @) ~. d U
* ^8 X. J# ~/ ^6 d
但是，围殴者人数众多手段又狠，保安和服务员根本拦不住，场面失控，变得很混乱。
9 {( p3 s6 d- R4 V% q7 q8 [" }3 f7 D5 Z6 |
随后，六名男子将林先生踢倒在地，拳打脚踢，还一直追打到KTV门口。
- T" f* M! L5 D0 l! h
8 p. j; R" x3 K9 _0 ~& J林先生出院后不久，六名殴打他的男子先后被判刑。其中，参与群殴的陈某等人主动赔偿林先生260000元。此外，KTV经营方也于2012年4月8日，通过林先生父亲支付给林先生8000元。0 G1 `( A* W2 u& a/ o. a/ J
- w4 i/ e) Y* \/ h1 `% _0 P; x' [不过，林先生说，他的经济损失共计807460元，扣除陈某等人先行支付的赔偿款260000元，他尚有经济损失547460元未能得到赔付。
( ?+ G. d# P3 }! j' u
1 w8 \3 q9 r% R林先生认为，在他被故意伤害的过程中，KTV经营方作为安全保障义务人，未能尽到合理限度范围内的安全保障义务，依法应当承担相应的赔偿责任。因此，近日，他将经营方告上法庭，索赔547460元。. a; V6 `* l# x
4 H3 T4 f/ ?- T: L; D
经审理，近日思明区法院作出一审判决，要求KTV经营方赔偿23.4万多元给林先生。2 U- q" z! g3 c' a$ \6 ~% d. G
9 J: r* L5 m5 C6 ]一审法官认为，林先生被殴打受伤，应由殴打的人承担侵权责任。不过，KTV经营方因未尽到 “合理限度范围内的安全保障义务”，也要承担一定的“补充赔偿责任”。
8 ^! w- B1 q- Z- `
$ K, h( ?" j! S/ X法官指出，虽然事发时，一直有工作人员在劝架，但是被告经营的娱乐场所营业面积达2650平方米，却只配备了五名保安。被告作为经营管理人，未能根据有关法规规定，配备足额的专业保安人员，从而对施害行为未能做到更为有效的制止，存在一定的过错。
/ ^; R) y5 m5 k6 }+ ~
4 `" u9 p. @4 X s* U% H因此，法院一审酌定被告承担的责任比例为30%9 a& j* L' P+ R3 e# e
|
|
